美四大科技巨頭CEO聽證會(huì)，議員們都問了啥？
貝索斯、皮查伊、庫克和扎克伯格都發(fā)表了前一天晚上提交的5分鐘開場演講，在尋求更廣泛情感訴求的同時(shí)，為自己的平臺(tái)進(jìn)行了辯護(hù)。他們認(rèn)為，他們的公司在充滿競爭的環(huán)境中提供有益的產(chǎn)品，他們的龐大規(guī)模只是讓他們的服務(wù)變得更好。
騰訊科技訊 7月30日，據(jù)外媒報(bào)道，美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間周三，蘋果、谷歌、Facebook和亞馬遜等公司首席執(zhí)行官前往國會(huì)作證，試圖說服眾議院司法委員會(huì)的立法者們，他們的商業(yè)行為并未構(gòu)成反競爭壟斷。這是近年來最大的科技監(jiān)管行動(dòng)之一，是一項(xiàng)曠日持久的反壟斷調(diào)查的一部分，調(diào)查已經(jīng)收集了數(shù)百個(gè)小時(shí)的采訪和來自相關(guān)公司的100多萬份文件。
亞馬遜的杰夫·貝索斯（Jeff Bezos）、Facebook的馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）、蘋果的蒂姆·庫克（Tim Cook）和谷歌的桑達(dá)爾·皮查伊（Sundar Pichai）都在提交的書面證詞中闡述了他們的辯護(hù)策略。他們認(rèn)為，他們的公司在充滿競爭的環(huán)境中提供有益的產(chǎn)品，他們的龐大規(guī)模只是讓他們的服務(wù)變得更好。
眾議院司法反壟斷、商業(yè)和行政法律小組委員會(huì)主席大衛(wèi)·西西林(David Cicilline)在聽證會(huì)開始時(shí)，警告美國最大的幾家科技公司所擁有的巨大影響力。西西林說：“因?yàn)檫@些公司是我們現(xiàn)代生活的核心，他們的商業(yè)行為和決策對(duì)我們的經(jīng)濟(jì)和民主產(chǎn)生了巨大的影響。任何一家公司的任何一項(xiàng)行動(dòng)都會(huì)對(duì)我們中的數(shù)億人產(chǎn)生深遠(yuǎn)和持久的影響。”
西西林列出了這四家公司的共同模式，他們每家都控制著廣告市場或應(yīng)用商店這種“關(guān)鍵分銷渠道”的瓶頸，每家公司都使用其他公司的數(shù)據(jù)和監(jiān)控，通過“購買、復(fù)制或扼殺”潛在的競爭對(duì)手來保證自己的主導(dǎo)地位。而這些平臺(tái)都通過偏袒自家產(chǎn)品或制定掠奪性的定價(jià)方案，“濫用對(duì)當(dāng)前技術(shù)的控制來擴(kuò)大自己的權(quán)力”。他總結(jié)道：“他們口授條件、發(fā)號(hào)施令、顛覆整個(gè)行業(yè)、激起恐懼的能力代表了私營政府的力量。我們的國父們不曾妥協(xié)，我們也不應(yīng)該向網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的帝王們低頭。”
反壟斷小組委員會(huì)資深成員詹姆斯·森森布倫納(James Sensenbrenner)隨后發(fā)表了更溫和的聲明。他說：“企業(yè)做大本身并不是壞事，恰恰相反會(huì)帶來更多好處。在美國，你應(yīng)該因成功而得到獎(jiǎng)勵(lì)。我們來這里是為了更好地了解你們公司在數(shù)字市場中所扮演的角色，以及更重要的是，它們對(duì)消費(fèi)者和廣大公眾的影響。”
貝索斯、皮查伊、庫克和扎克伯格都發(fā)表了前一天晚上提交的5分鐘開場演講，在尋求更廣泛情感訴求的同時(shí)，為自己的平臺(tái)進(jìn)行了辯護(hù)。亞馬遜首席執(zhí)行官貝索斯和Alphabet首席執(zhí)行官皮查伊提到了他們卑微的成長經(jīng)歷。貝索斯出生時(shí)，他的母親正在20世紀(jì)60年代上高中，皮查伊描述了電腦接入改變了他在印度長大期間的生活。蘋果首席執(zhí)行官庫克將蘋果描述為一家“獨(dú)一無二的美國公司”，而Facebook首席執(zhí)行官扎克伯格承諾，他的公司將在競爭激烈的全球市場中代表“美國價(jià)值觀”。
西西林一開始詢問皮查伊谷歌的搜索做法，包括它對(duì)餐廳評(píng)論等內(nèi)容的抓取。他問道：“為什么谷歌要從誠實(shí)的企業(yè)竊取內(nèi)容？”當(dāng)皮查伊沒有具體否認(rèn)時(shí)，他問谷歌將人們送到相關(guān)網(wǎng)站的目標(biāo)與其銷售廣告和推廣自家服務(wù)的動(dòng)機(jī)之間是否存在利益沖突，并引用了一份備忘錄，其中谷歌抱怨有些垂直搜索網(wǎng)站獲得了“太多的流量”。
他還詢問谷歌是否利用其網(wǎng)絡(luò)流量監(jiān)控能力來識(shí)別和扼殺競爭。皮查伊回應(yīng)道：“議員先生，就像其他企業(yè)一樣，我們?cè)噲D從數(shù)據(jù)中了解趨勢，我們可以看到這些數(shù)據(jù)，并利用這些數(shù)據(jù)為用戶改進(jìn)我們的產(chǎn)品。”
森森布倫納直接向扎克伯格提問，詢問Facebook是否過濾了政治觀點(diǎn)，以及為什么封禁了小唐納德·J·特朗普(Donald J.Trump，Jr.)的賬戶。此前，小特朗普發(fā)布了一段視頻，對(duì)口罩和藥物羥基氯喹發(fā)布了虛假聲明。扎克伯格指出，這一事件實(shí)際上是在Twitter上發(fā)生的，但他表示，與新冠病毒有關(guān)的虛假帖子都將被刪除，因?yàn)樗鼈?ldquo;可能造成迫在眉睫的傷害風(fēng)險(xiǎn)”。
眾議院司法委員會(huì)主席杰羅爾德·納德勒(Jerrold Nadler，D-NY)介紹了為調(diào)查收集的電子郵件，這些電子郵件似乎顯示Facebook正在討論收購Instagram，以防止其成為競爭威脅。扎克伯格仍為此次收購進(jìn)行辯護(hù)，他稱在沒有Facebook幫助的情況下，Instagram能否取得成功“仍不得而知”。他還稱：“這并不能保證Instagram一定會(huì)成功。這筆收購之所以取得了巨大的成功，不僅是因?yàn)閯?chuàng)始人的才華，還因?yàn)槲覀冊(cè)诨A(chǔ)設(shè)施建設(shè)和推廣方面投入了大量資金，并致力于安全方面的工作。”
眾議員馬特·蓋茨(Matt Gaetz)要求皮查伊承諾“谷歌不會(huì)采取頑固的反警察政策”，結(jié)束與執(zhí)法機(jī)構(gòu)的科技競賽。上個(gè)月，超過1650名谷歌員工寫信給他們，他們對(duì)警察暴行感到震驚。皮查伊說：“國會(huì)議員先生，我們承諾以符合美國法律和正當(dāng)程序的方式與執(zhí)法部門合作。”
眾議員杰米·拉斯金(Jamie Raskin)向Facebook提出了俄羅斯干預(yù)選舉的問題，并詢問扎克伯格俄羅斯在推動(dòng)種族主義和反猶太主義方面的作用，以及它對(duì)#StopHateForProfit運(yùn)動(dòng)的回應(yīng)。#StopHateForProfit運(yùn)動(dòng)得到了Color of Change等組織的支持，該組織向國會(huì)提交了一封信，警告有關(guān)“危及我們整個(gè)社會(huì)的身體、社會(huì)和政治健康--特別是黑人社區(qū)”的虛假信息。
扎克伯格表示：“我們非常專注于打擊選舉干預(yù)，我們也非常專注于打擊仇恨言論。”他說，F(xiàn)acebook已經(jīng)建立了“非常復(fù)雜”的人工智能系統(tǒng)來消除仇恨言論。
民主黨眾議員普拉米拉·賈亞帕爾(Pramila Jayapal)在提問開始兩個(gè)小時(shí)后，向貝索斯提出了第一個(gè)問題，詢問了《華爾街日?qǐng)?bào)》上的一篇報(bào)道，該報(bào)道稱亞馬遜已經(jīng)挖掘了第三方賣家的數(shù)據(jù)，用以開發(fā)和推出自己的競爭產(chǎn)品。賈亞帕爾問道：“亞馬遜在做商業(yè)決策時(shí)有沒有訪問過或使用過第三方賣家數(shù)據(jù)？”
貝索斯并沒有完全否認(rèn)這一報(bào)道。他表示：“我不能就這個(gè)問題給出明確答案，但我可以告訴你們的是，我們有一項(xiàng)政策，禁止使用特定于賣家的數(shù)據(jù)來幫助我們的自有品牌業(yè)務(wù)，但我不能保證從未違反過這項(xiàng)政策。我為我們?cè)谶@個(gè)平臺(tái)上為第三方賣家所做的一切感到非常自豪。”
眾議員露西·麥克巴斯(Lucy McBath)也在第一輪的最后一個(gè)問題中與貝索斯進(jìn)行了對(duì)話。她引用了亞馬遜上一位書商的一篇報(bào)道，這位書商聲稱亞馬遜“有系統(tǒng)地阻止了我們”銷售整個(gè)類別的圖書。他說：“我們從來沒有被告知原因，亞馬遜甚至沒有向我們提供為什么我們被限制的通知。”
對(duì)此，貝索斯稱這與亞馬遜的政策不符，并要求與賣家取得聯(lián)系。麥克巴斯說，“我擔(dān)心這是一種行為模式”，并對(duì)貝索斯稱，他“沒有抓住故事的要點(diǎn)，“你對(duì)那些與國會(huì)對(duì)話的小企業(yè)有什么要說的，因?yàn)槟愀緵]有聽取他們的意見？”貝索斯回復(fù)稱：“我不認(rèn)為這是系統(tǒng)性問題�？傮w而言，第三方賣家在亞馬遜上的表現(xiàn)非常好。”
西西林在下一輪提問中繼續(xù)質(zhì)詢貝索斯，稱第三方賣家向國會(huì)講述了他們的產(chǎn)品被亞馬遜系統(tǒng)性挖走的、“令人心碎的故事”，此前一位消息人士將與亞馬遜的關(guān)系比作海洛因經(jīng)銷商。他問道：“貝索斯先生，這是你的合伙人之一，他們到底為什么要把你們公司比作毒販？”
貝索斯回答說：“作為委員會(huì)成員，我非常尊重您，但我完全不同意這種描述。”西西林問道：“亞馬遜生產(chǎn)和銷售與第三方賣家直接競爭的產(chǎn)品，特別是在亞馬遜制定游戲規(guī)則的情況下，難道不是固有的利益沖突嗎？”貝索斯只是簡單回應(yīng)稱：“消費(fèi)者才是做決定的人。”
眾議員賈亞帕爾向扎克伯格提出了有關(guān)公司內(nèi)部文件的問題。她問：“Facebook是否曾威脅要克隆另一家公司的產(chǎn)品，同時(shí)還試圖收購該公司？” 扎克伯格說：“議員女士，我記得沒有。”
賈亞帕爾特別詢問Facebook是否威脅Instagram要開發(fā)類似的相機(jī)產(chǎn)品，她引用了Instagram的凱文·希斯特羅姆(Kevin Systrom)認(rèn)為具有威脅性的一次聊天，稱“他擔(dān)心如果他不把Instagram賣給你，你會(huì)進(jìn)入‘毀滅模式’。”扎克伯格表示，他不同意這種描述，很明顯，F(xiàn)acebook與Instagram在同一個(gè)領(lǐng)域展開競爭。賈亞帕爾說：“當(dāng)占主導(dǎo)地位的平臺(tái)威脅其潛在競爭對(duì)手時(shí)，這不應(yīng)該是一種正常的商業(yè)做法。”
四位科技公司的首席執(zhí)行官都向眾議員肯·巴克(Ken Buck)承諾，他們不會(huì)容忍使用強(qiáng)迫勞動(dòng)的行為，也禁止在他們的平臺(tái)上出售用強(qiáng)迫勞動(dòng)制造的產(chǎn)品。庫克說：“讓我澄清一下：強(qiáng)迫勞動(dòng)是可惡的，我們蘋果不會(huì)容忍這種行為。”庫克之前曾與巴克談過這個(gè)問題。
在回答有關(guān)智能家居產(chǎn)品的問題時(shí)，貝索斯告訴眾議員拉斯金，Echo的價(jià)格不會(huì)低于成本，除非它是專門出售的。拉斯金還問道，亞馬遜是否認(rèn)為智能家居領(lǐng)域是個(gè)“贏家通吃”的市場。貝索斯說：“我不這樣認(rèn)為，特別是如果我們能夠成功實(shí)現(xiàn)我們想要的東西的話。我們對(duì)此的愿景是，智能家庭音箱應(yīng)該根據(jù)具體情況回答不同的喚醒詞，如果我們能夠?qū)崿F(xiàn)這一點(diǎn)，我認(rèn)為競爭語音代理會(huì)幫助你獲得真正良好的行為。”但他表示，亞馬遜的設(shè)備仍可能推廣亞馬遜商品，“如果Alexa有時(shí)真的推銷我們自己的產(chǎn)品，我不會(huì)感到驚訝。”
眾議員瓦爾·巴特勒·戴明斯(Val Butler Demings)向庫克詢問蘋果移除使用移動(dòng)設(shè)備管理(MDM)技術(shù)的第三方家長控制應(yīng)用程序的問題，此舉引發(fā)了人們對(duì)蘋果是否將一項(xiàng)新推出功能的競爭拒之門外的質(zhì)疑。庫克堅(jiān)稱，此舉純粹是出于隱私相關(guān)的原因。他說：“我們平等地將這些規(guī)定適用于所有開發(fā)商�，F(xiàn)在應(yīng)用商店有30多款家長控制應(yīng)用，所以這一領(lǐng)域的競爭非常激烈。我要指出的是，這根本不是蘋果獲得任何收入的領(lǐng)域。”
納德勒議員向庫克詢問了最近爆出的另一份報(bào)告，聲稱Airbnb和ClassPass在推出虛擬體驗(yàn)后突然受到需要繳納傭金要求的打擊。庫克表示，蘋果“永遠(yuǎn)不會(huì)”參與其中。他說：“疫情是一場悲劇，它正在傷害美國人和世界各地的許多人，我們永遠(yuǎn)不會(huì)利用這一點(diǎn)。我相信你所說的案例是一些東西已經(jīng)轉(zhuǎn)向數(shù)字服務(wù)的案例，從技術(shù)上講，這確實(shí)需要通過我們的傭金模式。但在我所知道的這兩種情況下，我們都在與開發(fā)商合作。”
賈亞帕爾詢問皮查伊谷歌數(shù)字廣告交易所是否存在監(jiān)管問題。她說：“谷歌在運(yùn)行市場，它作用于買方，同時(shí)它也在作用于賣方，這是一個(gè)重大的利益沖突。它允許你作為報(bào)紙廣告空間的買家設(shè)定非常低的費(fèi)率，剝奪他們的廣告收入，然后還可以向非常依賴你平臺(tái)上的廣告的小企業(yè)高價(jià)出售。這聽起來有點(diǎn)兒像股票市場，但你的廣告交易市場沒有受到監(jiān)管。”她將谷歌的行為等同于“內(nèi)幕交易”。
雖然皮查伊說“我們非常關(guān)注這一領(lǐng)域的新聞”，但賈亞帕爾質(zhì)疑為什么隨著時(shí)間的推移，廣告收入中更多的份額流向了谷歌，而不是非谷歌服務(wù)。她問：“谷歌是否將廣告收入轉(zhuǎn)向谷歌搜索？”皮查伊說：“我們專注于為用戶提供他們正在尋找的信息。”
她還問扎克伯格，為什么他說Facebook不會(huì)因?yàn)?StopHateForProfit抵制活動(dòng)而改變其廣告投放方式。她問：“你是不是過于強(qiáng)大，以至于不在乎1100個(gè)廣告商的大規(guī)模抵制會(huì)給你帶來怎樣的影響？”扎克伯格回答說：“不，我們當(dāng)然關(guān)心，但我們也不會(huì)因?yàn)閺V告商的原因而制定我們的內(nèi)容政策。我認(rèn)為我們這樣做是錯(cuò)誤的。長期以來，我們一直關(guān)心打擊仇恨言論等問題。”
在聽證會(huì)進(jìn)行了五個(gè)半小時(shí)后，西西林以委員會(huì)將公布結(jié)論和下一步行動(dòng)的報(bào)告結(jié)束。他說：“這次聆訊讓我清楚知道一個(gè)事實(shí)：這些公司現(xiàn)時(shí)所處的狀態(tài)存在壟斷嫌疑，有些需要拆分，所有都需要得到適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管并追究責(zé)任。我們需要確保一個(gè)多世紀(jì)前首次制定的反壟斷法在數(shù)字時(shí)代同樣發(fā)揮作用。”
